60 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 41 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 786 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 102 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 884 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 656 Kč od [datum] do zaplacení. to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 390 Kč k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného v souvislosti s užíváním bytu ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] na jejímž základě přenechal žalované do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] blok [anonymizováno], který je situovaný v 4. patře bytového domu, v ulici [ulice], obci [obec]. Mezi stranami bylo dohodnuto, že měsíční úhrada nájemného činila částku 1 884 Kč. Žalovaná dosud neuhradila nájemné za měsíc březen roku 2020 až prosinec roku 2021 a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobce. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila nedoplatek, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2020 činily částku 45 334 Kč a předepsané úhrady záloh pro rok 2020 byly zaplaceny ve výši 35 678 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou nedoplatku za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 9 656 Kč. Výši požadované částky žalobce podrobně specifikoval v žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), z ustanovení § 2235, § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a důsledně tomu žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č.

III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá závěr, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud důsledně uvedenému, v rámci spravedlivého přístupu, dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 2 090 Kč a za hotové výdaje ve výši 300 Kč (za sepis žaloby) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobcem (výrok sub. II).