60 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 3 000 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz jako nákladů ošetření a pobytu žalovaného ve zdravotnickém zařízení žalobkyně dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování, když vycházel z předložených listinných důkazů. Takto má soud za zjištěné, že žalovanému byla dne datum poskytnuta zdravotnická péče ve zdravotnickém zařízení protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Poskytnutí zdravotnické péče v tomto zařízení podléhá úhradě nákladů za ošetření a hospitalizaci. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici byl žalovanému žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný náklady v celkové výši 3 000 Kč zdravotnickému zařízení do dnešního dne neuhradil. Jednotlivé náklady na poskytnutí zdravotnické péče, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici, podrobně specifikovala v žalobě. V rámci právní úvahy vedené podle ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů a podle ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) posoudil soud žalovaný nárok jako důvodný v celém rozsahu. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovaným uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou a žalovanému proto uložil dlužnou částku ve výši 3 000 Kč, včetně odpovídajícího příslušenství podle ust. § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ust. § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.