60 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 262,05 Kč; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě, domáhala zaplacení náhrady z neoprávněného odběru elektřiny ve výši 18 452,91 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Žalobkyně dne [datum] doručila soudu částečné zpětvzetí žaloby, kterým vzala žalobu zpět co do jistiny ve výši 18 452,91 Kč a zároveň uplatnila žalobou požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 262,05 Kč O tomto zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením č.j. EPR 314767/2020-12 ze dne 27. 1. 2021. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaná podle zjištění ze dne [datum] odebírala v odběrném místě [ulice a číslo] [obec] neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Okolnosti neoprávněného odběru popsala žalobkyně podrobně v podané žalobě. Žalobkyně vyúčtovala náklady na zjištění neoprávněného odběru spolu s náhradou škody za neoprávněný odběr celkovou částkou ve výši 18 452,91 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 51 odst. 1, písm. c) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. S ohledem na to, že žalovaná žalobou původně uplatněnou částku žalobkyni zaplatila, soud nemá pochyby o oprávněnosti nároku žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši. Důsledně tomu soud rozhodl tak, že uložil žalované kapitalizovaný úrok žalobkyni zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč do podání návrhu (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 2) AT, z jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) po 300 Kč (zpětvzetí žaloby) ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 273 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).