60 C 245/2022
č. j. 60 C 245/2022-52
V PLATNOSTI- OS Most 60 C 245/2022-46
- OS Most 60 C 245/2022-52
Okresní soud v Mostě opravil svůj výrok, který vznikl chybou při vyhotovování rozsudku. Soud vyloučil nesprávné uvedení povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek. Oprava byla provedena na základě § 164 o.s.ř., který umožňuje opravu chyb v rozsudku. Výsledkem je správné znění povinnosti zaplatit poplatek ve výši 1 000 Kč.
Plný text
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 11 500 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 10. 2022, č. j. 60 C 245/2022-46 se ve výrokové části, ve výroku III. opravuje tak, že správně zní: III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na bankovní účet číslo variabilní symbol. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím. Závazek vznikl z titulu neuhrazených plateb za poskytování služeb elektronických komunikací a za pronájem technického zařízení. Při vyhotovení rozsudku pro uznání Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 10. 2022, č. j. 60 C 245/2022-46 došlo k pochybení, které soud postupem podle ustanovení § 164 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) odstranil. Odůvodnění výroku sub. III v rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 10. 2022, č. j. 60 C 245/2022-46 je tak bezpředmětné. S ohledem na uvedené Okresní soud v Mostě rozhodl tak, jak ve výroku shora uvedeno. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému usnesení, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.