60 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 866 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 3 529 Kč od datum do zaplacení, -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 874 Kč od datum do zaplacení -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 463 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 11 554,88 Kč s příslušenstvím, představující dluh z vyúčtování za spotřebované energie na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smluv byl závazek právnická osoba, IČO dodávat žalovanému plyn spolu s elektřinou a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa anonymizováno číslo, PSČ, obec. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně a žalobkyně do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2. právnická osoba, IČO postoupila dne datum pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne datum a téhož dne zaslala právnická osoba žalovanému předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu; Faktura za sdružené služby dodávky plynu číslo; Faktura za sdružené služby dodávky plynu číslo; Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo; Předžalobní výzva postupníka; Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu; Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; Smlouva o postoupení pohledávky; Protokol o předání dílčí pohledávky; Protokol o předání dílčí pohledávky; Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO a žalovaným byly dne datum podepsány smlouvy o sdružených službách dodávky a plynu a elektřiny na odběrné místo anonymizováno číslo, PSČ, obec. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa dle jejího výběru elektřinu a plyn. Dodávka elektřiny za fakturační období datum do datum při spotřebě celkem číslo MWh zůstala nezaplacená ve výši 3 529 Kč, splatné dne datum. příjmení plynu za fakturační období datum do datum při spotřebě celkem číslo MWh zůstala nezaplacená ve výši 874 Kč, splatné dne datum. Dodávka plynu za fakturační období datum do datum při spotřebě celkem číslo MWh zůstala nezaplacená ve výši 463 Kč, splatné dne datum. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dluhu současné žalobkyni ničeho nezaplatil.

7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

8. Dle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, se použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných.

9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále energetický zákon) předmětem podnikání v energetických odvětvích je výroba elektřiny, přenos elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, činnosti operátora trhu, výroba plynu, přeprava plynu, distribuce plynu, uskladňování plynu a obchod s plynem, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie a zprostředkovatelská činnost v energetických odvětvích.

12. Dle ust. § 62 odst. 2 písm. h) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

13. Dle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje číslo MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

14. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

15. Z toho soud vyvodil následující závěry.

16. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu. Dodávka elektřiny a plynu zůstala za fakturační období dle listinných důkazů nezaplacená a žalovaný tento dluh neuhradil ani přes opakované výzvy podpořené fakturami. Soud s ohledem na dopadající ustanovení energetického zákona a na smluvní ujednání mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně žalobě jako důvodné vyhověl. Pokud se týká dlužné dodávky zemního plynu a elektřiny rozhodl soud rámci právní úvahy vedené podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku plynu a elektřiny, včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I).

17. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor uplatňovaný žalobkyní opakovaně, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.