60 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi sedmileté známosti, u manželky v pořadí první, u manžela v pořadí druhé. Manželům se v manželství narodily dvě děti a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] O poměrech nezletilého dítěte bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 23. 6. 2021, č.j. 53 Nc 3559/2021-37. Orgán sociálně právní ochrany dětí se v podání, doručeném Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] vyjádřil, že proti rozvodu manželů nemá námitek. Soužití manželů bylo spokojené od sňatku asi až do doby před pěti lety. V tomto roce se začaly ve velké míře projevovat neshody mezi manželi, zejména co se týká trávení volného času, názorů na společné soužití, výchovu společných dětí a začaly i problémy v intimním životě. Současně se překážkou v manželství stalo pracovní nasazení manžela, následně pak začaly neshody ohledně financí. Manželé si rovněž přestali vzájemně rozumět, přestali spolu komunikovat. Tyto okolnosti vedly k tomu, že někdy v průběhu roku 2020 manžel opustil společnou domácnost a našel si jinou partnerku. Manželé v tomto období ukončili společné intimní, hospodářské a faktické soužití. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi bylo popsané chování obou manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II).