60 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, a manžela celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi sedmileté známosti, u manželky v pořadí první, u manžela v pořadí druhé. Manželům se v manželství narodily dvě děti a to nezl. jméno příjmení, datum narození a nezl. jméno příjmení, datum narození O poměrech nezletilého dítěte bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 23. 6. 2021, č.j. 53 Nc 3559/2021-37. Orgán sociálně právní ochrany dětí se v podání, doručeném Okresnímu soudu v Mostě dne datum vyjádřil, že proti rozvodu manželů nemá námitek. Soužití manželů bylo spokojené od sňatku asi až do doby před pěti lety. V tomto roce se začaly ve velké míře projevovat neshody mezi manželi, zejména co se týká trávení volného času, názorů na společné soužití, výchovu společných dětí a začaly i problémy v intimním životě. Současně se překážkou v manželství stalo pracovní nasazení manžela, následně pak začaly neshody ohledně financí. Manželé si rovněž přestali vzájemně rozumět, přestali spolu komunikovat. Tyto okolnosti vedly k tomu, že někdy v průběhu roku 2020 manžel opustil společnou domácnost a našel si jinou partnerku. Manželé v tomto období ukončili společné intimní, hospodářské a faktické soužití. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi bylo popsané chování obou manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.