60 C 278/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 18 021,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 021,48 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 18 021,48 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 400 Kč k rukám žalobkyně. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody, která měla žalobkyni být způsobena tím, že za žalovanou hradila zdravotním zařízením zdravotní péči, kterou žalovaná v těchto zařízeních obdržela, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od [datum] do [datum] pojištěna mimo území České republiky, ale nevrátila žalobkyni Evropský průkaz zdravotního pojištění. Žalovaná se dál po zaniknutí zdravotního pojištění v České republice prokazovala při čerpání zdravotní péče Evropským průkazem zdravotního pojištění vydaným žalobkyní. Žalovaná rovněž v rozhodném období čerpala na území České republiky zdravotní péči, kterou žalobkyně uhradila. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila až zpětně po uhrazení této neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotním zařízením, které žalované poskytly. Žalobkyně specifikovala jednotlivé části žalované částky v podané žalobě a souvisejících listinných důkazech soustředěných v soudním spisu. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 8 odst. 4, § 12 písm. j) z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a dále § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.). Soud žalovaný nárok posoudil jako důvodný a důsledně tomu žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil žalovanou částku včetně příslušenství zaplatit k rukám žalobkyně i podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub. I). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobkyni je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a za dva úkony po 300 Kč (žaloba, písemné podání ve věci samé) dle § 2 odst. 3 podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. s tím, že předžalobní výzva byla žalované zaslána (výrok sub. II).