60 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní [číslo] které je umístěno v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení – plynoměr, umístěný v odběrném místě žalované na adrese [adresa], [obec]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení §115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Žalobkyně v žalobě v podstatném uvedla, že v odběrném místě, v místě spotřeby [číslo], v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], [obec], v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno, v souladu s ust. § 71 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, (dále jen [příjmení]), měřící zařízení, výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro výše uvedené odběrné místo, došlo k ukončení služeb distribuční soustavy desátým dnem od doručení požadavku ze dne [datum], v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb, o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Žalobkyně uvedla, že se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoli byl prokazatelným způsobem vyzýván k jeho zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa ve dnech [datum], [datum] a [datum] se nepodařilo měřící zařízení demontovat. Soud postupoval při právním hodnocení podle ustanovení § 71 odst. 6 EZ a z ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Důsledně tomu soud žalovanému uložil, aby za účasti pověřeného zástupce žalobkyně předmětné měřící zařízení vydal (výrok sub. I.) Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 2 úkony po 1 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, 1 x 750 Kč (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 976,50 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).