60 C 283/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 331,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 331,86 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 18 331,86 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 8 640,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou na náhradu škody, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně však je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Škoda měla žalobkyni vzniknout z neoprávněného odběru zemního plynu žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. Žalovaný byl přítomen odebrání Plynoměru dne [datum]. Žalobkyně se předtím dvakrát neúspěšně pokusila plynoměr demontovat ve dnech [datum] a [datum]. Žalobkyně tak vyúčtovala neoprávněný odběr za období za období od [datum] do [datum] při neoprávněně odebraném plynu v objemu 3 394,47 kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně veškeré okolnosti popsala v podané žalobě. Žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku žalobkyni na dluhu za neoprávněné čerpání plynu ničeho nezaplatil. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 1 860 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 11 odst. 1 AT), ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 360,80 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).