60 C 289/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 771 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 771 Kč počínaje ode dne [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 300 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení žalobou uplatněné částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do ukončení smlouvy a dále poskytovala připojení k síti internet prostřednictvím technického zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami za poskytnuté služby elektronických komunikací a žalobkyně smlouvu ukončila. Pronajaté zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, žalobkyni nevrátila. Žalobkyně tak učinila předmětem řízení cenu za nevrácené zařízení, včetně smluvní pokuty. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni na dluhu ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti.

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o připojení k síti internet [číslo] ze dne [datum]; Dodatek ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne [datum]; Dodatek ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne [datum]; Dodatek ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne [datum]; Předávací protokol – bezdrátové připojení ze dne [datum]; Předávací protokol Internetové TV ze dne [datum]; Předávací protokol Internetové TV ze dne [datum]; Předávací protokol – bezdrátové připojení ze dne [datum]; Předávací protokol Internetové TV ze dne [datum]; Předávací protokol Internetové TV ze dne [datum]; Výpověď žalovaného ze dne [datum]; Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; Výzva před podáním žaloby; Doklad o odeslání výzvy - poštovní podací arch.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že, že právní žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a to na produkt s názvem„ Smlouva o připojení k síti internet [číslo]“, na základě které zajišťovala žalovanému přístup k televiznímu vysílání prostřednictvím internetu a připojení k síti internet. Žalobkyně ze smlouvy poskytovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a poskytování internetového připojení a to až do dne [datum], kdy byla smlouva vypovězena žalovaným. Na základě výpovědi žalovaného ze dne [datum] došlo uplynutím výpovědní lhůty ke dni [datum] k uplynutí doby výpůjčky poskytnutého zařízení. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni vypůjčené zařízení nejpozději do [datum]. Žalovaný svoji povinnost vrátit ve sjednané lhůtě předmětné movité věci nesplnil a do dnešního dne žalobkyni vypůjčené zařízení nevrátil. Protože žalovaný předmětné zařízení řádně a včas nevrátil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni hodnotu vypůjčeného a nevráceného zařízení v celé výši. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu zařízení v celkové výši 4 771 Kč Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vystavenou fakturou požaduje úhradu částky ve výši 1 490 Kč za zařízení Router [anonymizováno] [spisová značka] a částky ve výši 3 281 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaný do dnešního dne na dluhu žalobkyni ničeho neuhradil, zařízení žalobkyni nevrátil.

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle §419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

12. Dle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2202 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy.

15. Dle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

16. Dle § 2207 o.z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci.

17. Dle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

18. Dle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

19. Dle § 2231 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

20. Dle § 61 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V případech, kdy je ohroženo nebo přerušeno nepřetržité poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je Úřad oprávněn rozhodnout o opatřeních nezbytných k udržení nebo obnovení tohoto poskytování a v případě potřeby uloží podnikateli, který poskytuje dílčí službu podle § 38 odst. 2, aby zajistil další poskytování této dílčí služby těm uživatelům, u kterých je její nepřetržité poskytování ohroženo nebo přerušeno. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou telefonní službu je povinen zajistit nepřetržitý přístup k tísňovým číslům, vyjma případů uvedených v § 33 odst. 10, a k evropským harmonizovaným číslům. Podnikatel poskytující hlasovou komunikační službu je povinen vést aktuální databázi všech svých účastníků hlasové komunikační služby. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou telefonní službu prostřednictvím mobilní sítě elektronických komunikací v této databázi vede rovněž jemu dostupné údaje o aktivovaných předplacených kartách v jeho mobilní síti. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou telefonní službu je oprávněn pro účely databáze účastníků získávat a používat jejich rodná čísla. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací neodpovídá při poskytování této služby za obsah přenášených zpráv. Podnikatel poskytující hlasovou komunikační službu umožňující mezinárodní volání je povinen zajišťovat uskutečnění všech mezinárodních volání do Evropského telefonního číslovacího prostoru. Cena za tato volání musí být obdobná jako cena, kterou si tento podnikatel účtuje za volání do i z členských států Evropské unie. Právo podnikatele na úhradu nákladů za přenos těchto volání v jeho síti není tímto dotčeno. Podnikatel poskytující službu ukončení volání je povinen uplatňovat jednotné maximální sazby za ukončení hlasového volání v mobilní síti po celé Evropské unii a jednotné maximální sazby za ukončení hlasového volání v pevné síti po celé Evropské unii maximálně ve výši stanovené předpisem vydaným Komisí podle čl. 75 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1972. Úřad každoročně informuje Sdružení BEREC a Komisi o plnění této povinnosti. Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací neuplatní vůči koncovému uživateli z důvodů týkajících se jeho státní příslušnosti, místa pobytu nebo místa jeho usazení žádné diskriminační požadavky nebo podmínky v souvislosti s poskytováním služby elektronických komunikací, pokud k takovému odlišnému zacházení nejsou dány objektivní důvody.

21. Dle §63 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji, poskytne spotřebiteli před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, vedle informací podle § 1811 a 1820 občanského zákoníku také informace a) stanovené v příloze č. 1 k tomuto zákonu v rozsahu, v jakém se vztahují k poskytované službě, a b) o právu na paušální náhradu podle § 34 odst. 11 a § 34a odst. 11.

22. Dle §63 odst. 12 zákona o elektronických komunikacích Uzavírá-li se, nebo mění smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, nebo připojení k veřejné komunikační síti za použití prostředku komunikace na dálku, je podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, jinou než přenosovou službu používanou pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, nebo zajištující připojení k veřejné komunikační síti povinen bezodkladně po uzavření smlouvy nebo její změny poskytnout spotřebiteli nebo koncovému uživateli, který je podnikající fyzickou osobou, informace podle odstavce 1 písemně, a to v listinné nebo elektronické podobě. Lhůta pro odstoupení spotřebitele nebo koncového uživatele, který je podnikající fyzickou osobou, od smlouvy nebo její změny uzavřené mimo obchodní prostory nebo při použití prostředků komunikace na dálku začíná běžet dnem následujícím po dni předání těchto informací.

23. Z toho soud vyvodil následující závěry.

24. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem dvě zařízení, která byla nutná pro to, aby žalobkyně mohla poskytovat služby elektronických komunikací, v tomto případě internetu a sledování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Po zániku smluv mezi účastníky řízení žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technických zařízení, což žalovaný neučinil, ač tato povinnost vycházela ze smluveního ujednání mezi stranami. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními uplatnila žalobou nárok na cenu za nevrácená technická zařízení. Podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl., ustanovení § 1746 odst. 2 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle ustanovení § 2048 a násl. o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve smluvních podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám elektronických komunikací soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

25. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba v daném případě vychází ze vztahu vzniklého z formulářové smlouvy, uzavřené mezi účastníky řízení a byla uzavřena na formuláři, jenž v předtištěné podobě dodala jedna ze smluvních stran, v tomto případě žalobkyně (výrok sub. II).