60 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 193 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 731 Kč od datum do zaplacení -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 731 Kč od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 731 Kč od datum do zaplacení; to vše to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 2 193 Kč s příslušenstvím, představující součet nákladů žalobkyně na transport žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, převezen příslušníky stát. instituce do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť splňoval podmínky pro povinné umístění v záchytné stanici dle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Žalovaný byl na záchytnou stanici předán téhož dne, což svým podpisem potvrdil lékař záchytné stanice. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v organismu (dechovou zkouškou), žalobkyně po žalovaném ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. požaduje náhradu nákladů ve výši 731 Kč dle faktury číslo které byla nucena vynaložit na dopravu žalovaného do záchytné stanice.

5. Soud má dále za zjištěné, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, převezen příslušníky stát. instituce do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť splňoval podmínky pro povinné umístění v záchytné stanici dle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Žalovaný byl na záchytnou stanici předán téhož dne, což svým podpisem potvrdil lékař záchytné stanice. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v organismu (dechovou zkouškou), žalobkyně po žalovaném ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. požaduje náhradu nákladů ve výši 731 Kč dle faktury číslo které byla nucena vynaložit na dopravu žalovaného do záchytné stanice.

6. Soud má dále za zjištěné, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, převezen příslušníky stát. instituce do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť splňoval podmínky pro povinné umístění v záchytné stanici dle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Žalovaný byl na záchytnou stanici předán téhož dne, což svým podpisem potvrdil lékař záchytné stanice. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v organismu (dechovou zkouškou), žalobkyně po žalovaném ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. požaduje náhradu nákladů ve výši 731 Kč dle faktury číslo které byla nucena vynaložit na dopravu žalovaného do záchytné stanice.

7. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínky do dne podání žaloby na dluhu ničeho nezaplatil.

8. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. Pokud je v souvislosti s poskytnutím záchytné služby nezbytné s osobou, které je záchytná služba poskytována, komunikovat způsobem založeným na tlumočení druhou osobou a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady na tlumočení její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení ten, kdo nese náklady podle odstavce 2.

9. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 a žalovaný nárok posoudil jako důvodný v celém rozsahu. Soud žalobě beze zbytku vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

10. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst.1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupenému žalobci přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč (za 3 x předžalobní upomínka a sepis žaloby). Upomínky k zaplacení byly žalovanému zaslány (výrok sub. II).

11. Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v určené výši dle Sazebníku soudních poplatků přechází na žalovaného, který naopak osvobozen není (výrok sub. III). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.