60 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 322 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 322 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 600 Kč k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 5 322 Kč, která představuje dluh za služby a smluvní pokutu na základě uzavření smlouvy o užívání služby anonymizováno. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit za službu anonymizováno měsíční poplatek a dále se zavázal za pronájem anonymizována dvě slova platit měsíční pronájem. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal po ukončení smlouvy anonymizována dvě slova vrátit nebo odkoupit za plnou cenu anonymizována dvě slova, který od žalobkyně převzal. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a za služby a pronájem nehradil a anonymizována dvě slova si ponechal. Proto žalobkyně požaduje uhrazení ceny za poskytnutou službu anonymizováno, uhrazení nájmu anonymizována dvě slova, uhrazení smluvní pokuty za nedodržení doby, na kterou byla smlouva uzavřena, odpovídající ceně za službu anonymizováno za období od odstoupení od smlouvy do konce smlouvy a uhrazení smluvní pokuty za nevrácení anonymizována dvě slova odpovídající ceně tohoto zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkaz 4. y listinnými, kdy byly čteny listiny Kopie Smlouvy ze dne datum; Náhled Smlouvy bez podpisu; Kopie Odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne datum; Všeobecné obchodní podmínky; Ceník Služeb; Kopie Platebních dokladu; Kopie Historie objednávky.

5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne datum objednal a vytvořil objednávku internetové televize anonymizováno u žalobkyně. Součástí objednávky byl pronájem anonymizována dvě slova, kdy se žalovaný zavázal k úhradě poplatků a nájemného za službu a pronájem tohoto zařízení po dobu 24 měsíců. Žalovaný měl hradit za službu anonymizováno částku ve výši 199 Kč měsíčně a za pronájem anonymizována dvě slova částku 89 Kč měsíčně na účet žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s platbami za službu anonymizováno v období od datum do datum a současně s nájemným za anonymizována dvě slova od datum do datum. Po ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost anonymizována dvě slova vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smlouvu a za služby a pronájem nehradil, anonymizována dvě slova žalobkyni nevrátil.

7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

8. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Z toho soud vyvodil následující závěry.

13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služby anonymizováno na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému sledování 110+ televizních stanic online s moderními funkcemi (nahrávání, zpětné zhlédnutí, přetáčení...). Současně žalovaný od žalobkyně obdržel zařízení anonymizována dvě slova, aby mohl sjednanou službu využívat. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal za poskytnuté zařízení platit žalobkyni nájemné a v případě skončení služby zařízení vrátit, nebo je za předem dohodnutou částku od žalobkyně odkoupit. Žalovaný však za službu anonymizováno řádně neplatil, došlo k ukončení smlouvy jednostranným úkonem ze strany žalobkyně a následně nevrátil žalobkyni poskytnuté zařízení anonymizována dvě slova, ani je od žalobkyně neodkoupil. Celý proces od sepsání smlouvy s žalobkyní až po odeslání předžalobní výzvy je dostatečně znatelný z důkazu„ Historie objednávky“. Žalovaný si byl vědom následků ukončení smlouvy o poskytování služby anonymizováno v tom smyslu, že mu vznikne povinnost jednak zaplatit smluvní pokutu a jednak vrátit zařízení anonymizována dvě slova a bude-li chtít si jej ponechat, vznikne mu povinnost uhradit částku 1 999 Kč, neboť obě varianty jsou uvedené ve smlouvě o užívání služby anonymizováno, konkrétně v čl. 5) smlouvy. O odstoupení od smlouvy byl žalovaná včas žalobkyní vyrozuměn podáním ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužné poplatky a smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a za hotové výdaje ve výši 2x300 Kč (za sepis žaloby, výzvu k plnění) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobkyní (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.