60 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 29 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 380 Kč spolu s -) zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 886,08 Kč -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 640 Kč počínaje od [datum] do [datum] -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 640 Kč počínaje od [datum] do [datum] -) zákonným úrokem z prodlení z částky 16 640 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. -) zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 483,19 Kč -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 740 Kč počínaje od [datum] do [datum] -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 740 Kč počínaje od [datum] do [datum] -) zákonným úrokem z prodlení z částky 12 740 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 628 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 640 Kč a částky 12 740 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ani výši žalobou uplatněné částky peněz v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, kdy poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek hradila žalobkyni jednotlivé splátky nepravidelně, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu již ničeho nezaplatila. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, kdy poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek hradil žalobkyni jednotlivé splátky nepravidelně, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu již ničeho nezaplatila. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Celkovou výši žalobou uplatněných částek žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] a [datum] za platná a závazná. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 176 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období, za které je nárokován dluh, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).