60 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, narozeného datum, a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, uzavřené dne datum před Městským národním výborem obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhující manžel se návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství, uzavřené dne datum před Městským národním výborem obec. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi dvouleté známosti, u manželky v pořadí druhé, u manžela také v pořadí druhé. Soužití manželů bylo spokojené asi sedm let od sňatku. V průběhu času se manžel začal více věnovat sportu, a to na úkor rodinného života. Manželé měli rozdílné názory ohledně výchovy dětí a na život obecně. Po narození dcery manžel začal večerně studovat. Manželé po dvanácti letech od uzavření manželství ukončili společné intimní, hospodářské a faktické soužití. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi bylo popsané chování obou manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.