60 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela], narozeného [datum], a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhující manžel se návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství, uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem [obec]. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi dvouleté známosti, u manželky v pořadí druhé, u manžela také v pořadí druhé. Soužití manželů bylo spokojené asi sedm let od sňatku. V průběhu času se manžel začal více věnovat sportu, a to na úkor rodinného života. Manželé měli rozdílné názory ohledně výchovy dětí a na život obecně. Po narození dcery manžel začal večerně studovat. Manželé po dvanácti letech od uzavření manželství ukončili společné intimní, hospodářské a faktické soužití. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi bylo popsané chování obou manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství manželky, ke kterému se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II).