60 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 891 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 291 Kč od [datum] do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny a smluvní pokuty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě [anonymizováno] [číslo] na základě které dodala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalované], [PSČ]. Dodávka elektřiny zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 291 Kč, když žalobkyně do dlužné částky započítala přeplatek ve výši 398 Kč z předchozího období. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Dále žalobkyně uplatnila žalobou nárok na částku 600 Kč představující náklady na tři upomínky žalované, jak specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, smluvní pokutu, ani upomínky žalovaná do dnešního dne žalobkyni nezaplatila a to ani přes výzvy. Soud při rozhodování o žalované pohledávce 6 891 Kč vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní a předžalobní upomínka zaslaná zástupcem žalobkyně již byla doručována nad rámec požadavků ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. (výrok sub. II).