60 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 277,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 277,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně domáhala se zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 1 277,20 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení výši žalobou uplatněné pohledávky nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služby elektronických komunikací. Jedná se o smlouvy uzavřené dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]; dne [datum], [číslo]. Žalovaný dále s žalobcem uzavřel v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení: [anonymizováno] Smart turbo 7 Dark Grey - Objednávková faktura: [číslo] a zařízení: [anonymizováno] Smart turbo 7 Dark Grey - Objednávková faktura: [číslo]. Žalovaný v rámci smluvního vztahu žalovaný neuhradil žalobkyni dohodnuto poplatky za služby elektronických komunikací a současně řádně nehradil dohodnuté splátky za zakoupená telekomunikační zařízení. Celkovou výši žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v rozsahu dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. II).