60 C 350/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 100 Kč spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 008,03 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 100 Kč počínaje ode dne [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 100 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení, částečně kapitalizovaným. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné částky peněz v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku splácet v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. Celkový dluh žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána i předžalobní upomínka. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období, za které je nárokován dluh, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).