60 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 486 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 1 486 Kč počínaje od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 699 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 486 Kč s příslušenstvím. Závazek vznikl ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne datum v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy a které byly soustředěny v soudním spisu. Takto má soud za zjištěné, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky SEAT, registrační značka Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum a pojistné bylo sjednáno v částce 1 518 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný pojistné splatné dne datum řádně nezaplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni datum. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši 1 486 Kč za období od datum do datum, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. právnická osoba, IČO postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Na základě návrhu žalobkyně o změně žalobkyně, doručené Okresnímu soudu v Mostě dne datum soud rozhodl usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí o změně na straně žalobkyně. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku za odeslání upomínky, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, z jednoho úkonu po podání návrhu po 1 000 Kč a jedné paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 399 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství. Výzva k plnění byla žalovanému opakovaně zaslána právnická osoba, anonymizováno (právní nástupkyní původní žalobkyně) dne datum, tehdy ještě jako správcovskou společností pohledávek původní žalobkyně. Předžalobní výzva doručená dne datum zaslaná zástupcem původní žalobkyně již byla doručována nad rámec požadavků ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.