60 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 131 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 3 850 Kč počínaje od datum až do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 281 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné pohledávky ve výši 8 131 Kč za dodanou elektřinu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované ulice a číslo, číslo popisné, obec elektrickou energii, která zůstala za období od datum do dne datum nezaplacená v částce 3 850 Kč a za období ode dne datum do dne datum nezaplacená v částce 4 281 Kč. Celkovou výši předmětného dluhu žalobkyně specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Do dnešního dne žalovaná neuhradila ani přes výzvy žalobkyni ničeho. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval soud podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.