60 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 958,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 958,97 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 11 256,13 Kč počínaje od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě, domáhala zaplacení náhrady z neoprávněného odběru elektřiny ve výši 10 681,87 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný podle zjištění ze dne datum odebíral v odběrném místě anonymizováno číslo, obec neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Okolnosti neoprávněného odběru popsala žalobkyně podrobně v podané žalobě. Žalobkyně vyúčtovala náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 958,97 Kč a samotný neoprávněný odběr ve výši 297,16 Kč vč. DPH. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, která zůstala, přes upomínky, nezaplacená. Žalobkyně současně svůj nárok uplatnila ve správním řízení, kde stát. instituce rozhodl, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 297,16 Kč. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 51 odst. 1, písm. c) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.