60 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 958,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 958,97 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 11 256,13 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě, domáhala zaplacení náhrady z neoprávněného odběru elektřiny ve výši 10 681,87 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a zaplacení nákladů řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný podle zjištění ze dne [datum] odebíral v odběrném místě [anonymizováno] [číslo], [obec] neoprávněně elektřinu (bez platné smlouvy). Okolnosti neoprávněného odběru popsala žalobkyně podrobně v podané žalobě. Žalobkyně vyúčtovala náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 958,97 Kč a samotný neoprávněný odběr ve výši 297,16 Kč vč. DPH. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], která zůstala, přes upomínky, nezaplacená. Žalobkyně současně svůj nárok uplatnila ve správním řízení, kde [stát. instituce] rozhodl, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 297,16 Kč. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle ustanovení § 51 odst. 1, písm. c) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).