60 C 391/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 11 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 092 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 11 092 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 400 Kč k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 092 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 1. 202; Ceník elektřina; ulice podmínky; upomínky před žalobou ze dne datum; podací arch ze dne datum, kopie nevyzvednuté zásilky.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec část obce, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Dodávka elektřiny zůstala za období od datum do datum nezaplacená. Částka za toto období je splatná na základě faktury číslo ze dne datum, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Tato faktura byla splatná dne datum.

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

11. Z toho soud vyvodil následující závěry.

12. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalované, vyjádřené ve smlouvě. Žalovaná porušila povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatila faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobkyni je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a za hotové výdaje ve výši 2x300 Kč (za sepis žaloby, předžalobní výzvu) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalované (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.