60 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 250 Kč počínaje od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 400 Kč k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 5 250 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne datum ani výši žalobou uplatněné částky peněz v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 7 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni datum. Žalovaná hradila stanovené splátky nepravidelně, když dosud uhradila žalobkyni pouze částku 11 800 Kč. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatila. Celkovou výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od datum nadále, má soud ujednání ze dne datum za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, když výrok o náhradě nákladů řízení respektuje ustanovení § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.