60 C 395/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 291,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 291,10 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 8 263,76 Kč od [datum] do zaplacení, -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 3 106,37 Kč od [datum] do zaplacení -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 5 217,19 Kč od [datum] do zaplacení -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 1 703,78 Kč od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 18 291,10 Kč s příslušenstvím, představující dluh z vyúčtování za spotřebované energie na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Obsahem smluv byl závazek [právnická osoba], [IČO] dodávat žalovanému plyn spolu s elektřinou a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [PSČ], [obec]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně a žalobkyně do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a téhož dne zaslala [právnická osoba] žalovanému předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]; Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]; Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]; Faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo]; Faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo]; Faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo]; Faktura za sdružené služby dodávky plynu [číslo]; Předžalobní výzva postupníka; Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu; Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Smlouva o postoupení pohledávky; Protokol o předání dílčí pohledávky; Protokol o předání dílčí pohledávky; Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byly podepsány smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na odběrné místo [ulice a číslo] [PSČ] [obec] [číslo]. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa dle jeho výběru elektřinu. Dodávka elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená ve výši 8 263,76 Kč, splatné dne [datum]. Dodávka elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená ve výši 3 106,37 Kč, splatné dne [datum]. [příjmení] elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená ve výši 5 217,19 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dluhu za dodávky elektrické energie současné žalobkyni ničeho nezaplatil.

7. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla podepsána smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn. Dodávka plynu za fakturační období [datum] do [datum] zůstala nezaplacená ve výši 1 703,78 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dluhu za dodávky plynu současné žalobkyni ničeho nezaplatil.

8. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

9. Dle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, se použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných.

10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále energetický zákon) předmětem podnikání v energetických odvětvích je výroba elektřiny, přenos elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, činnosti operátora trhu, výroba plynu, přeprava plynu, distribuce plynu, uskladňování plynu a obchod s plynem, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie a zprostředkovatelská činnost v energetických odvětvích.

13. Dle ust. § 62 odst. 2 písm. h) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

14. Dle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

15. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

16. Z toho soud vyvodil následující závěry.

17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu. Dodávka elektřiny a plynu zůstala za fakturační období dle listinných důkazů nezaplacená a žalovaný tento dluh neuhradil ani přes opakované výzvy podpořené fakturami. Soud s ohledem na dopadající ustanovení energetického zákona a na smluvní ujednání mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně žalobě jako důvodné vyhověl. Pokud se týká dlužné dodávky zemního plynu a elektřiny rozhodl soud rámci právní úvahy vedené podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku plynu a elektřiny, včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I).

18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období. Žaloba dále vychází ze vztahu, založeného mezi účastníky řízení smlouvou ve formě předtištěného formuláře (výrok sub. II).