60 C 404/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 9 645 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 1 093 Kč od [datum] do zaplacení; -) z částky 12 642 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 4 756 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě domáhala zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ve výši 7 651 Kč, představující dlužné příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a pohledávku ve výši 1 994 představující dlužné příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu spolu s příslušenstvím pohledávek v podobě úroků 0,1 % denně. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Žalobkyně v žalobě v podstatném uvedla, že žalovaný se stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] členem žalobkyně jako společenství vlastníků bytových jednotek na adrese [ulice], bl. [číslo] v [obec]. Žalovaný s platností od [datum] měl hradit souhrnnou částku 1 093 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil pravidelné měsíčních platby vlastníka za příspěvky řádně a včas. Vznikl mu tak dluh, který žalobkyně vypočetla na částku 7 651 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] roku [rok]. Žalobou uplatněná částka 1994 Kč pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy žalovaný neplnil své povinnosti, když neuhradil ani jednu zálohovou platbu řádně a včas a vznikl mu tak dluh na kapitalizovaném úroku z předmětných záloh. Žalobkyně tak požaduje uhrazení úroku z prodlení celkem ve výši 1 994 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 0,1% denně částky 12 642 Kč. Dlužnou částku žalovaný hradil pouze částečně, poslední platbou ke dni [datum]. Ve zbytku přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy podle ustanovení § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), dále podle dopadající ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a podle stanov žalobkyně. Žalovaný nárok posoudil soud v žalovaných jistinách a příslušenství (smluvní úrok z prodlení) jako důvodný, žalobě ohledně nich vyhověl a žalovanému uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 9 645 Kč za 2 úkony po 1 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 756 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní dne [datum] (výrok sub. II).