60 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 363 Kč spolu se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 87 Kč od datum do datum; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne datum ani výši žalované částky nijak nezpochybňoval. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (POV) tovární značky BMW, typ 328, registrační značka. Jednalo se o pojistný produkt s názvem anonymizována tři slova rok anonymizováno. První pojistné bylo ve výši 3 651 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni datum. Dlužné období, kdy nebylo pojistné ze strany žalovaného hrazeno je od datum do datum. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši žalované částky peněz, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Celkovou výši dlužných částek pojistného žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Do dnešního dne žalovaný na dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.