60 C 412/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 245,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 280,70 Kč, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 964,60 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 964,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 964,60 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 705,78 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 6 245,30 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytla žalované na základě sjednané smlouvy čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] a za tímto účelem byla žalované zřízena [anonymizována dvě slova], která žalované umožnila platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná pomocí [anonymizováno] karty využila služeb v celkové výši 4 964,60 Kč, které do dnešního dne nezaplatila. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky 4 964,60 Kč a částky [číslo], představující smluvní poplatek z prodlení za porušení smluvních podmínek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněných částek ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnila.

3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, její nepřítomnost byla omluvena zástupkyní, která omluvila i svou nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač řádně předvolána.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.

5. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a mezi osobou, označenou jako žalovaná, ve smlouvě popisována jako„ zákazník“. Smlouva nese pouze podpis za žalobkyni, místo pro podpis žalované je prázdné. Předmětem smlouvy je zřízení [anonymizováno] účtu. Po uzavření smlouvy žalobkyně zpřístupní žalované v rámci služby [anonymizováno] účet startovací finanční limit. Tento finanční limit je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč, 6. Z vyúčtování prosinec 2019 soud zjistil, jaké byly v tomto období provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu. 7. vyúčtování leden 2020 soud zjistil, jaké byly v tomto období provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu.

8. Z listin označených jako [anonymizována dvě slova] email soud zjistil, že jimi byla žalovaná informována každý měsíc, jaké platby učinila prostřednictvím [anonymizováno] karty a jaká částka je vyúčtována k zaplacení.

9. Z listin označených jako [anonymizována tři slova] email soud zjistil, že jimi byla žalovaná informována o výši částky, s jakou je vůči žalobkyni v prodlení, vždy za každý měsíc. Dále byla žalovaná informována o tom, jak dlouho jsou pohledávky po splatnosti. Současně je žalované na základě těchto listin žalobkyně účtován poplatek z prodlení v různé výši za splátky za poskytnuté služby po splatnosti.

10. Z listin označených jako [anonymizováno 5 slov] soud zjistil, že jedná o upozornění na prodlení s dlužnými splátkami, zasílané v podobě SMS na tel. číslo žalované.

11. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že se jedná o oboustrannou fotografii občanského průkazu osoby, která je shodná s žalovanou.

12. Z všeobecných obchodních podmínek ke službě [anonymizováno] účet platných ke dni [datum] soud zjistil, jaké jsou podmínky uzavírání [anonymizováno] účtu, nakládaní s [anonymizováno] kartou a výše smluvních poplatků z prodlení za včas nezaplacené splátky. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahují ceník služeb, které může zákazník využívat.

13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že byla zaslána žalované zástupkyní žalobkyně.

14. Z výpisu transakcí provedených [anonymizováno] kartou soud zjistil, jaké platby byly provedeny s použitím [anonymizováno] karty včetně částky, data a místa zaplacení.

15. Z listiny označené jako [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] admin soud zjistil, že tato listina je výjezd z interního systému žalobkyně, týkající se [anonymizováno] karty poskytnuté žalované. Ve výjezdu je zmíněna e-mailová adresa a telefonní číslo, na které měl být odeslán potvrzující kód, a které mají patřit žalované. Ničeho dalšího z listiny patrné není.

16. Z listiny označené jako [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato listina je výjezd z interního systému žalobkyně, týkající se [anonymizováno] karty poskytnuté žalované. Z listiny vyplývá, že [anonymizováno] karta byla aktivována dne [datum] a měla být zrušena dne [datum].

17. Vzhledem k tomu, že se ani jedna ze stran nedostavila k nařízenému jednání dne [datum], nebylo možné dát žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a žádné ze stran nebylo možné dát poučení odle § 119a o.s.ř.

18. Dle ust. § 101 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

19. Dle ust. § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

20. Dle ust. § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

21. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ust. § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

27. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

28. Dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Dle ust. § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

30. Pro provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] – Smlouva o nákupním účtu. Ze smlouvy vyplývá, že je opatřena elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně a na místě„ Zákazník“ podepsána není. Žalobkyně k návrhu smlouvy připojila kód, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a ten žalobkyně akceptovala jako nahrazující elektronický podpis. Aktivace a verifikace účtu proběhla bez přímé osobní účasti stran, pouze zadáním kódu v internetové aplikaci žalobkyně.

31. Z předložených listin a fotografie občanského průkazu vyplývá, že žalobkyně jednala s obou označenou jako žalovaná, která svou totožnost prokazoval fotokopií občanského průkazu, obsahujícího osobní údaje žalované, včetně osobní fotografie žalované, bez osobní účasti kterékoliv ze stran. Dalšími upřesňujícími údaji byla pouze e-mailová adresa a telefonní číslo. Soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva byla skutečně uzavřena. Naproti tomu má soud za prokázané, že žalovaná nákupní účet služby [anonymizováno] k čerpání služeb využila co do výše 4 964,60 Kč.

32. Při právním posouzení soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním znevýhodňujícím spotřebitele se ze zákona nepřihlíží. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky k uzavření úvěrové smlouvy platně nedošlo. Podpis žalované na smlouvě nebyl připojen ani v písemné, ani v elektronické podobě v podobě zaručeného elektronického podpisu, komunikace neproběhla prostřednictvím datových schránek. Současně platí, že i v případě splnění náležitosti podpisů úvěrové smlouvy, nebylo v řízení prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k řádnému prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, což by důsledně ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ZSU a ustanovením § 588 o.z. způsobilo absolutní neplatnost případně uzavřené úvěrové smlouvy.

33. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že v části úroků před splatností pohledávky, založenou až předžalobní výzvou ze dne [datum] a pohledávky z poplatků za odložené platby soud žalobu jako nedůvodnou v těchto částech zamítl (výrok I, II.).

34. Se zřetelem k právní úpravě však žalobkyni náleží náhrada toho, co prokazatelně na základě neplatné smlouvy žalované poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo tím, že využila služby [anonymizováno] účtu v částce, kterou žalobkyně vyčíslila v žalobě. Soud přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná na smlouvu o úvěru cokoliv uhradila. Splatnost pohledávky soud vázal k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], doručené na adresu bydliště žalované, ke které připočítal lhůtu 4 dnů, kdy se výzva k plnění dostala do dispozice žalované a lhůtu 7 dnů na plnění. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud v rozhodnutí určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce trvání 3 dnů (výrok sub. III).

35. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (převzetí právního zastoupení, podání žaloby), podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, 1 úkon za 100 Kč, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. A za 1 úkon 1 000 Kč + 300 Kč za paušální náhradu za písemné podání po podání návrhu a 21% sazby DPH ve výši 441 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a jako takový se váže k tzv. formulářové smlouvě. Náhradu nákladů řízení soud v rámci úspěchu 58 % (od úspěchu žalobkyně 79 % po odečtení úspěchu protistrany 21 %) v poměrné výši snížil z částky 2 941 Kč na částku 2 199 Kč (výrok sub. IV).