60 C 419/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 089,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 089,65 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 480 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky 11 499,37 Kč počínaje od datum až do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné částky 3 110,28 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 089,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby na dlužných částkách žalobkyni nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne datum za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Kopie smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (NN) ze dne datum; Kopie žádosti o ukončení smlouvy ze dne datum; Všeobecné obchodní podmínky žalobce; Faktura číslo ze dne datum; Faktura číslo ze dne datum.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec, PSČ číslo, vedeného pod č. EAN OPM: číslo, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 11 499,37 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.

6. Soud dále zjistil, že za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 3 110,28 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedených dlužných částkách žalobkyni ničeho nezaplatil.

7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

8. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

11. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

12. Z toho soud vyvodil následující závěry.

13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalovaného, vyjádřeného ve smlouvě. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatil faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uplatnila žalobou i právo na smluvní pokuty v souladu s prodlením s jednotlivými vyúčtováními ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Žalobkyně dále uplatnila žalobou nárok na písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s všeobecnými podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 2x240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně požaduje po žalovaném pohledávku ve výši 2x240 Kč. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

14. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.