60 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 591 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky 2 137 Kč počínaje od datum do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné částky 2 454 Kč počínaje od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne datum domáhala zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu číslo Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Předmětem této smlouvy bylo sjednání pojistného produktu„ Pojištění vozidla“, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu typ, registrační značka, rok výroby 2004. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistné bylo sjednáno jako roční se splátkou ve výši 5 639 Kč se pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 2 137 Kč. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dluhu ani přes výzvy ničeho nezaplatila. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu číslo Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Předmětem této smlouvy bylo sjednání pojistného produktu„ Pojištění vozidla“, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, rok výroby 2001. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistné bylo sjednáno jako roční se splátkou ve výši 6 617 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 2 454 Kč. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dluhu ani přes výzvy ničeho nezaplatila. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné, včetně úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.