60 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 591 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky 2 137 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné částky 2 454 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Předmětem této smlouvy bylo sjednání pojistného produktu„ Pojištění vozidla“, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [typ], [registrační značka], rok výroby 2004. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistné bylo sjednáno jako roční se splátkou ve výši 5 639 Kč se pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 137 Kč. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dluhu ani přes výzvy ničeho nezaplatila. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Předmětem této smlouvy bylo sjednání pojistného produktu„ Pojištění vozidla“, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2001. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistné bylo sjednáno jako roční se splátkou ve výši 6 617 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 454 Kč. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dluhu ani přes výzvy ničeho nezaplatila. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné, včetně úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).