60 C 74/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši 11 160 Kč a pohledávku ve výši 182 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky -) 2 232 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 232 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 232 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 232 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 232 Kč od [datum] do zaplacení -) 1 506 Kč od [datum] do [datum] -) 1 125 Kč od [datum] do [datum] -) 1 925 Kč od [datum] do [datum] -) 1 925 Kč od [datum] do [datum] -) 1 925 Kč od [datum] do [datum] -) 1 925 Kč od [datum] do [datum]; se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce domáhal se žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 11 160 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 182 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný užíval byt [číslo] v [obec], [anonymizováno]. [ulice], [adresa], bl. [anonymizováno]. Za užívání bytu vznikl žalovanému dluh na nájemném, celkem ve výši 11 160 Kč, který žalobce podrobně specifikoval v žalobě a který žalovaný přes výzvy žalobci nezaplatil (dlužné platby za období od [období] do [období] ve výši 2 232 Kč měsíčně). V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z., a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). S přihlédnutím k poměru úspěšnosti žalobce při porovnání výše přisouzené jistiny a zamítnuté části kapitalizovaného příslušenství soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. jak ve výroku uvedeno (výrok sub. III).