60 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 141 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně -) z částky 2 405 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 2 472 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 2 472 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 9 739 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 6 897 Kč od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 5 736,8 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě domáhala zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku, představující dlužné příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu spolu s příslušenstvím pohledávek v podobě smluvních úroků 0,1 % denně. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Žalobkyně v žalobě v podstatném uvedla, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů a žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa] adrese. Žalovaná s platností od [datum] povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 5 640 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 405 Kč, a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 3 235 Kč. Žalovaná neplatila pravidelné měsíčních platby vlastníka za příspěvky řádně a včas. Vznikl jí tak dluh za měsíce červen 2022 až srpen 2022. Žalovaná pak dále za měsíce červen 2022 až srpen 2022 nehradila předepsané zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu a na těchto platbách dosud neuhradila ničeho. Příslušenství pohledávek je pak vypočteno v souladu se stanovami žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena. Soud dále zjistil, že za období od ledna 2021 do prosince 2021 žalovaná uhradila na zálohových platbách 35 918 Kč. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ze dne [datum] pak plyne, že žalovaná spotřebovala na energiích celkem částku ve výši 42 815 Kč, čímž jí vznikl nedoplatek ve výši 6 897 Kč, který byla žalovaná povinna uhradit do 31.7 příslušného roku. Žalovaná do dnešního dne na dluhu žalobkyni ničeho nezaplatila, na opakované výzvy nereagovala. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy podle ustanovení § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), dále podle dopadající ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a podle stanov žalobkyně. Žalovaný nárok posoudil soud v žalovaných jistinách a příslušenství (smluvní úrok z prodlení) jako důvodný, žalobě ohledně nich vyhověl a žalovanému uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 15 141 Kč za 2 úkony po 1 740 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní (výrok sub. II).