60 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 984,14 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 984,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz ve výši 4 000 Kč a 984,14 Kč jako smluvní pokuty za nevrácené telekomunikační zařízení a poplatek za pronájem telekomunikačního zařízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V průběhu řízení výši žalobou uplatněné pohledávky nijak nezpochybnila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne datum smlouvu číslo. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to zařízení anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno). Dne datum právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované smluvní vztah a od smlouvy odstoupil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná po odstoupení od smlouvy dosud nevrátila žalobkyni zapůjčená zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé z nich, tedy celkem 4 000 Kč. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila poplatky za pronájem zapůjčených zařízení anonymizována dvě slova právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (číslo) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno). Právní předchůdce vyúčtoval žalované poplatky za pronájem ve vyúčtování číslo splatném dne datum; vyúčtování číslo splatném dne datum; vyúčtování číslo splatném dne datum; vyúčtování číslo splatném dne datum; vyúčtování číslo splatném dne datum. Celkovou výši dlužných poplatků za pronájem žalobkyně podrobně vyčíslila v podané žalobě. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Do dnešního dne nebyly ze strany žalované dlužné částky uhrazeny. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v rozsahu dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.