60 C 81/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši 41 351 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky -) 4 327 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 327 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 327 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 327 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 327 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 464 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 464 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 464 Kč od [datum] do zaplacení -) 4 464 Kč od [datum] do zaplacení -) 1 860 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 779 Kč od [datum] do zaplacení; se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce domáhal se žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 41 351 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný užíval byt [číslo] v [obec], [ulice] ulice, [adresa], bl. [anonymizováno] na základě na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], na dobu určitou od [datum] do [datum]. Za užívání bytu vznikl žalovanému dluh na nájemném a za nedoplatky z vyúčtování služeb, celkem ve výši 41 351 Kč, který žalobce podrobně specifikoval v žalobě a který žalovaný přes výzvy žalobci nezaplatil. Za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] mu vznikl dluh ve výši 39 491 Kč (5 x 4 327 a 4 x 4 464). Žalovaný dále nezaplatil nedoplatek vyúčtování zálohových plateb za služby dodávané do bytu za období od [anonymizováno] - [anonymizováno] a vznikl mu dluh ve výši 1 860 Kč. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z., a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). S přihlédnutím k poměru úspěšnosti žalobce při porovnání výše přisouzené jistiny a zamítnuté části kapitalizovaného příslušenství soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. jak ve výroku uvedeno (výrok sub. III).