60 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 224,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 224,50 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 110,77 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 227,74 Kč od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 885,99 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 768 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 16 224,5 Kč za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a vznikl mu tak dluh z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], kdy žalobkyně uplatnila částku 7 110,77 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], v částce 11395.00 KČ, kdy žalobkyně uplatnila částku 7 227,74 Kč; vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], kdy žalobkyně uplatnila částku 1 885, 99 Kč. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Tato zjištění zůstala v průběhu řízení nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. II).