60 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč počínaje ode dne datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalované částky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že původní žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne datum prostřednictvím internetového portálu. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 10 000 Kč, jak bylo uvedeno podrobně v žalobě. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do datum. Soud dotazem u banky právnická osoba zjistil, že částka 10 000 Kč byla skutečně původní žalobkyní poukázána na bankovní účet dne datum, jehož majitelem byl v době připsání žalovaný. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ: PSČ, IČO, jakožto postupitelem a právnická osoba anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jakožto postupníkem, byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek právnická osoba za jejími dlužníky. Následně právnická osoba anonymizováno, jakožto postupitel uzavřela dne datum se současnou žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek původního věřitele, právnická osoba O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatil. Tato zjištění zůstala v průběhu řízení nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení § 1824 a násl. a 2390 a násl. o.z.. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.