60 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pohledávku ve výši částku 18 917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18 917 Kč od [datum] do zaplacení; to vše ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, s první splátkou od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 800 Kč k rukám žalobkyně. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení vyúčtování zálohových plateb za dodávané služby, včetně příslušenství pohledávek celkem ve výši 18 917 Kč. Žalovaná v podaném odporu vyjádřila nesouhlas s platebním rozkazem s poukazem na insolvenční řízení vedené proti ní, jako proti úpadci u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dále se pak ve věci nevyjádřila. Účinky zjištěného úpadku dlužníka [celé jméno žalované], [datum narození] nastaly podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] téhož dne, tj. [datum]. Předmětná pohledávky však podle názoru soudu do majetkové podstaty nepatří, když byla zjištěna až ve vyúčtování provedeném v roce [rok] a může proto být v tomto řízení projednána. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaná se stala členem družstva žalobce a nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno], [adresa]. Podrobně o tom bylo uvedeno v žalobě. Podle zjištění soudu žalovaná nezaplatila nedoplatek vyúčtování zálohových plateb za služby dodávané do bytu za období od [anonymizováno] - [anonymizováno] a vznikl jí dluh ve výši 18 917 Kč, splatný dne [datum]. Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy žalobce nezaplatila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení §§ 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v celém rozsahu jako důvodný, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení k rukám žalobce zaplatit ve splátkách (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Odměna za právního zastoupení nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).