61 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 844 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 31.1.2022, č. j. 61 C 1/2022- 25 se doplňuje o další výrok:

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 844 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání číslo pojistné smlouvy - Sdružené pojištění vozidla – anonymizováno číslo.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 31.1.2022, č. j. 61 C 1/2022-25 (dále také jen„ doplňovaným rozsudkem“ nebo jen„ rozsudkem“), kterým bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 1 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 491 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 353 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Soud však opomenul rozhodnout o nákladech spojených s uplatněním dlužného pojistného ve výši 2x 200 Kč za upomínky k zaplacení dlužného pojistného u obou předmětných pojistných smluv.

4. Soud tak ve výroku shora specifikovaného rozsudku zcela nevyčerpal předmět řízení, neboť předmětným rozsudkem rozhodl pouze částečně. Proto byl zmíněný rozsudek podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tímto rozsudkem doplněn, protože podmínky pro vydání doplňujícího rozsudku byly splněny, neboť žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku navrhla jeho doplnění (rozsudek byl žalobkyni doručen dne datum, návrh na doplnění rozsudku byl soudu doručen dne datum).

5. Soud tak ve výroku III doplňovaného rozsudku přiznal žalobkyni ve smyslu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, náklady za upomínky ve výši 200 Kč za upomínku ze dne datum k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 491 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, číslo náklady za upomínku ve výši 200 Kč za upomínku ze dne datum k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 1 353 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, číslo. Účastníci si v obou případech ve smlouvě sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit m.j. i všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Sazebníky byl pak m.j. stanoven i poplatek za upomínku dlužného pojistného - po zániku pojištění ve výši 200 Kč.

6. Soud tak návrhu žalobkyně na přiznání nákladů spojených s uplatněním dlužného pojistného ve výši 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, ve výroku III doplňovaného rozsudku vyhověl. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

7. O náhradě nákladů řízení za vydání doplňujícího rozsudku soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť soud doplňujícím rozsudkem rozhodoval pouze o příslušenství pohledávky, K příslušenství pohledávky se pro účely stanovení odměny za právní zastoupení účastníka advokátem nepřihlíží (viz § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu O náhradě nákladů řízení žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, tak již bylo rozhodnuto výše uvedeným doplňovaným rozsudkem. Nadto z odůvodnění doplňovaného rozsudku je patrné, že ze strany soudu se jednalo o pouhé opomenutí, pokud nerozhodl ve výroku rozsudku o nákladech žalobkyně za upomínky zaslané žalovanému k zaplacení dlužného pojistného, neboť z odůvodnění je patrné, že nárok žalobkyně i v této části soud shledal důvodným. Návrh žalobkyně na vydání doplňujícího rozsudku tak je ve své podstatě obdobným návrhu na vydání doplňujícího usnesení, přičemž za tento úkon se účastníkům náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.