61 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 856 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 806 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit na základě pojistné smlouvy [číslo].

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku pojistnou smlouvu„ [anonymizováno] [jméno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot 206, [registrační značka], které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 547 Kč měsíčně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami. Sazebníkem byl m.j. sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 50 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného žalovanou, která dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně ze dne [datum], v níž byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaná nezaplatila žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 2 806 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s § 1841 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z., na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaná neplnila řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné splatné dne [datum]. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), ve výši 2 806 Kč Náklady za upomínku ve výši 50 Kč jsou odůvodněny § 513 o.z.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části dlužného pojistného ve výši 2 806 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Dále soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum] z dlužného pojistného ve výši 2 806 Kč, kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení. Dále soud přiznal žalobkyni náklady za upomínku ve výši 50 Kč.

8. Ve zbylé části (výrok I) soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, když náklady za upomínku tvoří příslušenství pohledávky dle § 513 o.z., která se neúročí, když soud ve věci nezjistil odchylné ujednání účastníků (viz např. 1806 o.z.).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci jen nepatrně neúspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.