61 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalované žalobkyní na základě účastnické smlouvy a jejího dodatku ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování.Součástí dodatku účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , modrá (dále jen „koncové zařízení“), kdy se žalovaná zavázala kupní cenu ve výši , částka, splácet formou 36 měsíčních splátek ve splatnosti dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Rovněž si účastníci sjednali pojištění koncového zařízení, kdy se žalovaná jako pojištěná zavázala platit žalobkyni coby pojistníkovi poplatek na pojistném ve výši , částka, měsíčně ve splatnosti dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Protože žalovaná neplatila řádně a včas vystavená vyúčtování, ukončila žalobkyně poskytování služeb žalované a zbývající kupní cenu koncového zařízení zesplatnila.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spolu s dodatkem a jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena činila , částka, . Žalovaná na kupní cenu uhradila částku , částka, a zbývající část kupní ceny se zavázala splácet v 35 splátkách po , částka, měsíčně (36. splátku ve výši , částka, ) dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalované s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Rovněž se žalovaná zavázala doplatit kupní cenu koncového zařízení v případě, kdy dojde ke zrušení poskytovaných služeb. Dále se žalovaná jako pojištěná zavázala žalobkyni jako pojistníkovi platit na pojištění nahodilého poškození a odcizení poplatek na pojistném ve výši , částka, měsíčně po dobu 36 měsíců. Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem.

5. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byly žalované mj. vyúčtovány služby třetích stran v celkové výši , částka, , splátka koncového zařízení výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované mj. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované mj. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované mj. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, , poplatek na pojistném ve výši , částka, a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované mj. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalované mj. doúčtována zbývající část kupní ceny koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalované zrušila poskytování služeb ke dni , datum, z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných plateb. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne , datum, .

6. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využila i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje a službu pojištění nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení. Za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalované prodala koncové zařízení a žalovaná se zavázala zbytek kupní ceny splácet žalobkyni v 36 měsíčních splátkách ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně tak žalované zrušila poskytování služeb a zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.