61 C 111/2023
č. j. 61 C 111/2023-28
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 8 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, která vznikla z neuhrazeného pojistného v rámci platné pojistné smlouvy o životním pojištění. Soud se opřel o § 2782 odst. 1 a § 2804 o.z., kterými potvrdil právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění a na poplatek za ukončení smlouvy z důvodu neplacení. Rozsudek přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, včetně DPH, na základě § 142 odst. 1 o.s.ř. a advokátního tarifu. Soud rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když žalovaný nevyjádřil názor v předepsané lhůtě.
Plný text
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 198 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 198 Kč od 4.4.2022 do 22.2.2023 kapitalizovaným částkou 858 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy číslo.
3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli (na základě návrhu ze dne 27.6.2021) pojistnou smlouvu číslo („ anonymizována čtyři slova“), jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 1 500 Kč měsíčně. Pojištění bylo smlouvou sjednáno na dobu od 1. 9. 2021 do 31.8.2069. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků a přehledem poplatků vydanými žalobkyní. Sazebníkem byla m.j. sjednána úhrada nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 300 Kč. V přehledu poplatků byl sjednán poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši 350 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1.3.2022 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 4.1.2022, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od 1. 10. 2021 do 1. 3. 2022 částku v celkové výši 7 548 Kč. Výzvou k úhradě – Pokusem o smír ze dne 11.4.2022 byl žalovaný po zániku pojištění urgován o zaplacení dlužné částky.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), na základě které bylo mezi účastníky sjednáno životní pojištění. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, neboť žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 1. 10. 2021. Žalovaný dluží na pojistném za období od 1.10.2021 do 1.3.2022 částku 7 548 Kč. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z., neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně. Dále má žalobkyně právo na poplatek v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy ukončené z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 4.4.2022 do 22.2.2023, kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.
8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.
9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.