61 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 623,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 623,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 499,99 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 523,03 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnických smluv číslo číslo číslo číslo na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, která se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Předmětem řízení je i dluh žalovaného na poplatku za pojištění koncového zařízení, kdy žalovaný souhlasil s pojištěním na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem.

3. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 108851/2021-5, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že si není vědom žádné dlužné částky. U žalobkyně již 5 let nemá žádné závazky.

4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum k TV číslu anonymizováno účastnickou smlouvu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno 5 slov za kupní cenu ve výši 2 303 Kč (žalovaný na akontaci zaplatil 3 Kč), kdy se žalovaný kupní cenu zavázal splácet ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále účastníci uzavřeli dne datum k TV číslu anonymizováno účastnickou smlouvu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno 5 slov za kupní cenu ve výši 2 303 Kč (žalovaný na akontaci zaplatil 3 Kč), kdy se žalovaný kupní cenu zavázal splácet ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále účastníci uzavřeli dne datum k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Dne datum účastníci k této účastnické smlouvě uzavřeli dodatek, kterým byla stanovena délka trvání smlouvy 24 měsíců, jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení příjmení S31-Černý za kupní cenu ve výši 6 022,10 Kč (žalovaný na akontaci zaplatil 502 Kč), kdy se žalovaný kupní cenu zavázal splácet ve 23 splátkách po 240 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovanému bylo dále na základě jeho souhlasu ze dne datum poskytnuto pojištění tohoto koncového zařízení s pojistnou dobou v délce 24 měsíců s poplatkem na pojistném ve výši 99 Kč měsíčně. Dále účastníci uzavřeli k DSL číslu anonymizováno účastnickou smlouvu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Dne datum účastníci k této účastnické smlouvě uzavřeli dodatek, kterým byla stanovena délka trvání smlouvy 24 měsíců, a jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem anonymizováno za kupní cenu ve výši 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Žalovaný na kupní cenu zaplatil 799 Kč. Kupní cena byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s některým z tarifů název anonymizováno. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku. Součástí smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně. Poplatek na pojistném v alikvotní výši 83,03 Kč a splátky koncových zařízení ve výši 440 Kč (2x 100 Kč a 240 Kč) žalobkyně žalovanému vyfakturovala vyúčtováním číslo ze dne datum, splatném dne datum. Doplatek kupních cen koncových zařízení ve výši 6 600 Kč (15x 100 Kč, 15x 100 Kč a 15x 240 Kč) žalobkyně žalovanému vyfakturovala vyúčtováním číslo ze dne datum, splatném dne datum. Vrubopisem ze dne datum, číslo splatném dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 500 Kč na vrácení podmíněné slevy. Dne datum žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro porušení platebních povinností žalovaným. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum.

6. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny čtyři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Součástí účastnických smluv číslo číslo číslo byly i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), na základě kterých žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení (2x anonymizováno 5 slov a anonymizována dvě slova), kdy žalovaný se po úhradě akontace zavázal zbytek kupní ceny splácet v měsíčních splátkách dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále se žalovaný zavázal hradit u koncového zařízení anonymizována dvě slova poplatek za pojištění koncového zařízení. Soud tuto dohodu o poskytnutých službách pojištění posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením splátek za koncová zařízení a pojistného. Žalobkyně tak zbytek dlužné částky za koupi koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z. V případě účastnické smlouvy číslo pak žalobkyně uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení VDSL modem anonymizováno, neboť z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, tj. ode dne datum, číslo a datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. a odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 1 500 Kč (vyjádření ze dne datum, účast na jednání) dle 11 odst. 1 písm.d) a písm. g) a.t., když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t, tj. celkem odměna 3 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm.b) a.t., tj. celkem 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 4 400 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 5 724 Kč.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu za první tři úkony dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.