61 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. název žalované , IČO se sídlem adresa žalované 2. název žalované , IČO se sídlem adresa žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. se sídlem adresa o určení existence nájemního vztahu k honitbě příjmení

I. Žaloba na určení, že nájemní vztah plynoucí ze smlouvy o nájmu [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]), která byla uzavřena mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] neexistuje, se zamítá.

II. Žalobce a žalovaný [číslo] nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [číslo] náhradu nákladů řízení ve výši 9 193,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného č. 2.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.6.2023 domáhal určení, že nájemní vztah plynoucí ze smlouvy o nájmu [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]), která byla uzavřena mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] neexistuje. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného [číslo] jako držitele společenstevní honitby projevil dne 6.1.2023 zájem o účast ve výběrovém řízení na pronájem honitby [příjmení]. Původní nájemní smlouva byla uzavřena do 31.3.2023. Žalobce posléze na základě sdělení Magistrátu města Most zjistil, že nová nájemní smlouva na pronájem honitby [příjmení] byla uzavřena bez výběrového řízení, v rozporu se stanovami žalovaného [číslo] neboť podle čl. 9 odst. 2 těchto stanov, mělo být o využití honitby rozhodnuto výborem žalovaného [číslo] ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Novým uživatelem honitby se stal žalovaný [číslo] na základě nájemní smlouvy, která nabyla účinnosti dne 1.4.2023. Žalovaný [číslo] vznikl zápisem do spolkového rejstříku dnem 19.4.2023. K jeho založení došlo dne 4.3.2023. Zakládající člen a předseda žalovaného [číslo] [titul] [příjmení] [jméno] je rovněž ředitelem [anonymizována tři slova] [obec] a z titulu této funkce rovněž členem honebního výboru žalovaného [číslo]. Obě organizace mají sídlo na téže adrese. Naléhavý právní zájem žalobce dovozoval ze skutečnosti, že určení neexistence právního vztahu ovlivní jeho postavení vůči žalovanému [číslo] neboť žalobce má stále zájem se účastnit výběrového řízení a získat honitbu [příjmení] do nájmu.

2. Žalovaný [číslo] se žalobou nesouhlasil. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] dne 20.4.2023, tedy až po řádném zápisu žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku. [titul] [příjmení] [jméno] se jednání valné hromady žalovaného [číslo] neúčastnil. Účastníci valné hromady žalovaného [číslo] byly seznámeni, že [titul] [příjmení] [jméno] jako statutární orgán žalovaného [číslo] je současně ředitelem [anonymizována tři slova] [obec]. Úředně ověřený souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla žalovaného [číslo] byl součástí návrhu na zápis žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku.

3. Žalovaný [číslo] se žalobou nesouhlasil. Podle platných stanov z roku 2019 v čl. 9 rozhoduje o využití a pronájmu honitby valná hromada žalovaného [číslo] přičemž honitbu lze pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okresu [obec], [obec] a [obec]. Tento postup je v souladu s § 21 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti. Žalobci tak nesvědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena dne 20.4.2023, tj. následující den po zápisu žalovaného [číslo] do spolkového rejstříku. Personální propojení [titul]. [jméno] [jméno] jako ředitele [anonymizována tři slova] [obec] a člena výboru žalovaného [číslo] je naopak výhodou, neboť to představuje předpoklad řádného výkonu práva myslivosti. [titul]. [příjmení] [jméno] sám ve věci pronájmu honitby nehlasoval.

4. Soud nejprve posoudil, zda žalobci svědčí právní zájem na určení neexistence nájemního vztahu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp. zn. Cdon 1690 /1997). V případě výběrového řízení má tedy neúspěšný účastník naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy uzavřenou s jiným zájemcem tehdy, pokud projevil zájem se výběrového řízení účastnit (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 4199/2009). V daném případě žalobce projevil zájem účastnit se výběrového řízení na pronájem společenstevní honitby (viz dále), proto mu svědčí právní zájem na určení neexistence právního vztahu, neboť v případě, že se mělo výběrové řízení konat (a nemělo být rozhodováno valnou hromadou, jak tvrdí žalovaný [číslo]), mohl by se takového případného výběrového řízení účastnit a třeba učinit žalovanému [číslo] nejvýhodnější nabídku. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby na určení neexistence nájemního vztahu.

5. Soud ve věci nařídil jednání, kterého se zúčastnil pouze žalovaný [číslo]. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a žalovaného [číslo] neboť žalovaný [číslo] se z jednání omluvil, přičemž o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal, a žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Ze zápisu z ustavující schůze žalovaného [číslo] ze dne 4.3.2023 se podává, že byl založen žalovaný [číslo]. Předsedou žalovaného [číslo] byl zvolen [titul] [příjmení] [jméno] (viz zápis z ustavující schůze). Ze zřizovací listiny ze dne 9.10.2009 soud zjistil, že Statutárním městem Most byla vydána zřizovací listina s účinností od 1.10.2009 pro příspěvkovou organizaci [anonymizována tři slova] (viz zřizovací listina, viz výpis z usnesení). Z dodatku [číslo] ke zřizovací listině ze dne 9.10.2009 uzavřeném dne 5.10.2016 a schváleném zastupitelstvem města Most (viz výpis z usnesení z 13. schůze Zastupitelstva města Mostu konaného dne 22.9.2016) soud zjistil, že dodatek byl uzavřen mezi Statutárním městem Most a [anonymizována tři slova] [obec], příspěvková organizace, za níž jednal [titul] [příjmení] [jméno] jako ředitel této organizace. Z výpisu ze spolkového rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobce se sídlem [obec] a žalovaného [číslo] se sídlem [obec] – [obec]. Žalovaný [číslo] byl zapsán do spolkového rejstříku dne 19.4.2023. Statutárním orgánem – předsedou spolku byl a je jím dodnes [titul] [příjmení] [jméno] (viz výpis ze spolkového rejstříku). Z registru ekonomických subjektů soud zjistil právní osobnost žalovaného [číslo] (viz výpis z registru ekonomických subjektů). Z výpisu z rejstříku honebního společenstva žalovaného [číslo] se podává hranice společenstevní honitby [část obce] a [příjmení]. Členem honebního výboru byl [titul] [příjmení] [jméno]. Z printscreenu webových stránek Statutárního města Most se podává, že [titul] [příjmení] [jméno] je ředitelem [anonymizována tři slova] [obec] Ze Stanov žalovaného [číslo] ze dne 23.5.2019 soud zjistil, že tyto stanovy nahradily stanovy ze dne 10.12.2002. Dle čl. 9 těchto stanov lze honitbu pronajmout právnickým a fyzickým osobám se sídlem nebo bydlištěm v okrese [obec], [obec] a [obec] O využití a pronájmu honitby rozhoduje valná hromada žalovaného [číslo]. Ze Stanov žalovaného [číslo] ze dne 10.12.2002 se z č.l. 9 podává, že o využití a pronájmu honitby rozhoduje výbor žalovaného [číslo] ve výběrovém řízení, na základě předchozí žádosti uchazečů o pronájem honitby. Honitba bude pronajata zájemci, který předloží nejvýhodnější nabídku hospodaření. Kritéria výhodnosti vypracuje výbor žalovaného [číslo] před uskutečněním výběrového řízení. Z dopisu ze dne 4.1.2023 se podává, že žalobce projevil u žalovaného [číslo] zájem o nájem společenstevní honitby [příjmení]. Žalobce požádal, aby byl vyrozuměn žalovaným [číslo] pokud bude na pronájem honitby vyhlášeno výběrové řízení (viz dopis, viz doklady o odeslání – podací lístek žalovanému [číslo] Magistrátu města Most). Z vyjádření Magistrátu města Most, odboru životního prostředí a mimořádných událostí ze dne 11.5.2023 se podává, že výběrové řízení nebylo vypsáno. Smlouvu o pronájmu honitby [příjmení] obdrželi. Nahlížení do spisu nelze umožnit, neboť orgán státní správy je v tomto případě vázán povinností mlčenlivosti.

7. Soud neprovedl dokazování k otázce existence nájemní smlouvy, neboť mezi stranami bylo nesporné, že nájemní smlouva o pronájmu společenstevní honitby [příjmení] uzavřena byla.

8. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz správním spisem vedeným Odborem životního prostředí při Magistrátu města Most pro honitbu [příjmení], jak navrhoval žalobce, neboť veškeré skutečnosti potřebné pro rozhodnutí soudu, které mohl správní spis obsahovat, již byly soudu doloženy a soud jimi provedl dokazování.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 21 odst. 1 písm.c), písm.d) a odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, do působnosti valné hromady náleží rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, rozhodnutí o změně stanov. Valná hromada může přenést působnost podle odstavce 1 písm. c) na honební výbor.

10. Po provedeném dokazování, kdy soud provedené důkazy posoudil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, má soud za prokázané, že žalovaný [číslo] byl založen dne 4.3.2003, kdy byl současně m.j. zvolen jako předseda [titul] [příjmení] [jméno]. Žalovaný [číslo] byl zapsán do spolkového rejstříku dne 19.4.2023. Sídlo žalovaného [číslo] je [obec] – [obec]. Statutárním orgánem – předsedou žalovaného [číslo] je dosud [titul] [příjmení] [jméno]. [titul] [příjmení] [jméno] je současně ředitelem [anonymizována tři slova] a členem honebního výboru žalovaného [číslo]. Žalobce u žalovaného [číslo] projevil dne 4.1.2023 zájem účastnit se výběrového řízení na pronájem společenstevní honitby [příjmení]. Dle č.l. 9 Stanov žalovaného [číslo] ze dne 10.12.2002 rozhodoval o využití a pronájmu honitby, tedy i honitby [příjmení], výbor žalovaného [číslo] ve výběrovém řízení. Tyto Stanovy byly nahrazeny novými Stanovami ze dne 23.5.2019, kdy dle č.l. 9 těchto Stanov o využití a pronájmu honitby rozhoduje valná hromada žalovaného [číslo]. Honitbu lze pronajmout pouze osobám s bydlištěm/sídlem v okrese [obec], [obec] a [obec]. Mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] byla následně uzavřena smlouva o nájmu společenstevní honitby [příjmení].

11. Dle § 21 odst. 1 písm.c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, o způsobu využití společenstevní honitby včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu může rozhodovat pouze valná hromada, ledaže by tuto svou pravomoc delegovala na honební výbor. Dle aktuálních Stanov žalovaného [číslo] ze dne 23.5.2019 rozhoduje o pronájmu honitby valná hromada žalovaného [číslo]. Honitbu lze pronajmout pouze osobám s bydlištěm/sídlem v okrese [obec], [obec] a [obec] (č.l. 9). Tyto Stanovy nahradily původní Stanovy ze dne 10.12.2002, kde o pronájmu honitby rozhodoval výbor žalovaného [číslo]. Pokud tedy žalobce odkazoval v žalobě na Stanovy ze dne 10.12.2002, odkazoval na již neplatné Stanovy, neboť žalovaný [číslo] rozhoduje od 23.5.2019 o využití společenstevní honitby valnou hromadou, což je i v souladu se zákonem o myslivosti. Žalobce nikdy nemohl být vybrán valnou hromadou jako nájemce společenstevní honitby, neboť nemá sídlo ve Stanovách žalovaného [číslo] uvedených okresech ([obec], [obec], [obec]). Soud rovněž sdílí názor žalovaného [číslo] že personální propojení [titul]. [jméno] [jméno] jako statutárního orgánu žalovaného [číslo] člena výboru žalovaného [číslo] ředitele organizace [anonymizována tři slova] není na závadu. Ustanovení § 24 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pouze upravuje, kdo může být členem výboru žalovaného [číslo]. Ustanovení § 19 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti pak upravuje, kdo může být členem žalovaného [číslo]. Zákon o myslivosti nezakazuje, aby [titul]. [příjmení] [jméno] byl statutárním orgánem žalovaného [číslo] zároveň členem výboru žalovaného [číslo].

12. Soud tak shledal žalobu jako nedůvodnou. Důsledně tomu žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným [číslo] soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný [číslo] byl ve věci zcela úspěšný, soud však nezjistil, že by mu v řízení nějaké náklady vznikly. Soud proto rozhodl, že žalobce a žalovaný [číslo] nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

14. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným [číslo] soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný [číslo] byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalovaného [číslo] tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm.a) a § 11 odst. 1 písm.a), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 600 Kč. Dále žalovanému [číslo] náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. za čas strávený cestou na jednání z [obec] do [obec] a zpět za 5 půlhodin po 100 Kč, tj. 500 Kč, a náhrada jízdného z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu, ujeto bylo celkem 188 km při použití motorového vozidla Toyota Auris s kombinovanou spotřebou 6,2 l [číslo] km benzínu, při ceně benzínu 38,20 Kč a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč/km dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. Náhrada jízdného činí celkem 1 498 Kč. Náhrada nákladů žalovaného [číslo] tak činí 7 598 Kč a 21 % DPH, tj. celkem 9 193,60 Kč.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného [číslo] Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.