61 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy ve znění dodatku ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a služeb digitálního obsahu v rámci služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Set-top-box (dále jen „koncové zařízení“), které se se žalovaný zavázal splácet formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Žalovaný uhradil na kupní cenu koncového zařízení pouze částku , částka, . Žalovaný dluží žalobkyni na splátkách kupní ceny koncového zařízení částku , částka, a zbývající část kupní ceny po zesplatnění ve výši , částka, . Za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný dluží žalobkyni celkem , částka, a na službách třetích stran pak celkem , částka, .

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran včetně doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí dodatku byla i kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 60 splátkách po , částka, měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. služby třetích stran ve výši , částka, a splátku koncových zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. službu třetích stran ve výši , částka, a splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. služby třetích stran ve výši , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. splátku koncového zařízení ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo mj. zesplatněnou kupní cenu ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb za období od , datum, do , datum, , a to ke dni , datum, . Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani na základě upomínky ze dne , datum, (pokud o smír).

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí dodatku k účastnické smlouvě byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení a žalovaný se zavázal zbytek kupní ceny splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti příslušeného vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.