61 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceníky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum splatnou dne datum. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka dle ceníku za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Tuto částku žalovaný žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. hodnota splatnou dne datum. Žalovaný částky vyúčtované mu na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ani přes upomínky žalobkyně. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši částka (2x částka). Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceníky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Žalovaný částku vyúčtovanou mu na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ani přes upomínky žalobkyně. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši částka (2x částka).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši částka/upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši částka za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz Ceník služeb právnická osoba.). Zálohy se žalovaný zavázal platit dle plánu záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Žalobkyně žalovanému dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu č. hodnota na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum splatnou dne datum (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka představující poplatek za samostatné odpojení žalovaného (viz faktura). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky žalobkyní dne datum a dne datum (viz upomínky). Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši částka/upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky žalobkyní dne datum a dne datum (viz upomínky). K zaplacení celkové dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny a plynu ve výši celkem 2x částka (4x částka), když smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši částka.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.