61 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené částky žalovaným na vynaložené náklady žalobce jako vypravitele pohřbu jméno FO, zemřelého dne datum (dále jen „zesnulého“).

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pohřební služba jméno FO, adresa vystavila žalobci fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum za zajištění pohřbu jméno FO (viz faktura). Žalobce částku částka zaplatil dne datum (viz částečný výpis z účtu). Pohledávku ve výši částka pak žalobce přihlásil do pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp.zn. spisová značka notářkou tituly před jménem jméno FO (viz sdělení notářky ze ne datum, viz usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne datum, č.j. spisová značka). Nabytí dědictví bylo potvrzeno žalovanému jako jedinému závětnímu dědici. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Pozůstalost nebyla předlužena, neboť čistá hodnota pozůstalosti činila částka. Obvyklá cena aktiv pozůstalosti činila částka (viz usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky částka dne datum (viz výzva k úhradě) a dne datum (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací stvrzenka a oboustranná kopie vrácené zásilky).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Protože do 96 hodin od oznámení úmrtí nikdo pohřbení zesnulého nesjednal, ačkoliv byla známa totožnost zemřelého, a zároveň o tělo zesnulého neprojevil zájem žádný anatomický ústav, stal se žalobce ze zákona vypravitelem pohřbu (viz § 2 písm.p) zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů (dále jen „zákona č. 256/2001 Sb.“)). V souladu s § 114 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), byl žalobce povinen rozhodnout o tom, jaký má mít zesnulý pohřeb, neboť tak neučinila žádná z osob zesnulému blízkých a zesnulý zemřel na území žalobce. Náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti. Žalobce zajistil pohřbení zesnulého dle § 5 odst. 1 až 4 zákona č. 256/2001 Sb. Dle § 5 odst. 5 zákona č. 256/2001 Sb. pak žalobce svoji pohledávku z titulu účelně vynaložených nákladů přihlásil do pasiv pozůstalosti. Dědicem zesnulého se stal na základě závěti žalovaný viz § 1494 a násl. o.z. Dědictví bylo žalovanému potvrzeno soudem viz § 1670 o.z. Dluhy zesnulého proto přešly na žalovaného jako dědice včetně povinnosti k úhradě nákladů pohřbení zesnulého a opatření hrobového místa zesnulého viz § 1701 o.z. Protože žalovaný uplatnil výhradu soupisu pozůstalosti, je povinen uhradit dluhy zesnulého do výše ceny nabytého dědictví viz § 1706 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.