61 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 624,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 624,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,38 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,33 Kč od 21.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27,41 Kč od 21.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od 18.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 624,12 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné v celkové výši 124,12 Kč za pronájem koncového zařízení Základ – anonymizována dvě slova na základě účastnické smlouvy číslo. Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč poskytnuté žalovanému na koncové zařízení anonymizováno modem anonymizována dvě slova, na základě účastnické smlouvy číslo.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne 26.10.2018 účastnickou smlouvu číslo k TV číslu anonymizováno, v jejímž rámci bylo žalovanému pronajato koncové zařízení Základ - anonymizována dvě slova. Dne 15.10.2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu číslo k DSL číslu anonymizováno. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno modem anonymizována dvě slova za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s některým z ve smlouvě uvedených tarifů. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování číslo ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – anonymizována dvě slova ve výši 48,38 Kč, vyúčtování číslo ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – anonymizována dvě slova ve výši 48,33 Kč, vyúčtování číslo ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – anonymizována dvě slova ve výši 27,41 Kč a vrubobis číslo ze dne 3. 3. 2020 se splatností dne 17. 3. 2020 na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek. Dne 23.12.2019 právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy číslo byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení Základ – anonymizována dvě slova, za jehož užívání se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Protože žalovaný nehradil vyúčtované nájemné řádně a včas, ocitl se žalovaný v prodlení. Součástí účastnické smlouvy číslo byla i kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem anonymizována dvě slova za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Z důvodu výpovědí účastnické smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas, nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení ve výši 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.