61 C 143/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy č. hodnota.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu „jméno FO“ č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf, RZ SPZ, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce částka ročně při nájezdu do 5 000 km za rok. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami. Sazebníkem byl m.j. sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka. Žalobkyně žalovanému následně zvýšila roční pojistné na částku částka ročně s účinností od datum, neboť žalovaný v rozporu se smlouvou nesdělil žalobkyni stav tachometru po prvních devíti měsících trvání smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne datum, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Za období od datum do datum měl žalovaný zaplatit celkem na pojistném částku částka, tj. původní roční pojistné za období od datum do datum ve výši částka, doplatek k pojistnému za toto období ve výši částka, neboť žalovaný nesdělil žalobkyni stav tachometru, proto mu byla dopočten doplatek na pojistném odpovídající ročnímu nájezdu nad částka ročně a poměrnou část pojistného za období od datum do datum ve výši částka. Protože žalovaný první pojistné ve výši částka uhradil, činilo dlužné pojistné částka. Za upomínku pak žalobkyně požadovala zaplatit poplatek částka. Celková dlužná částka tak činila částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve výši částka. Náklady za upomínku ve výši částka jsou odůvodněny § 513 o.z.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.