61 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 8. 2. 2000 před Obecním úřadem v Bečově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1.9.2021 domáhala rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnila tím, že dne 8.2.2000 před Obecním úřadem v Bečově uzavřela manželství s [celé jméno manžela]. V manželství se narodily dvě, nyní již zletilé děti. Již několik let je manželství nefunkční, manželé spolu žili ve společné domácnosti jen kvůli dětem. Manžel se již ze společné domácnosti odstěhoval. Ve společné pěstounské péči mají manželé od roku 2016 nezletilou [jméno] [příjmení].

2. Manžel s rozvodem souhlasil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 8.2.2000 před Obecním úřadem v Bečově. Z centrální evidence obyvatel soud nahlédl, že v manželství se narodily dvě, nyní již zletilé děti: [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřují v tom, že se vzájemně citově odcizili. [příjmení] spolu nežijí. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy obou manželů soud zjistil, že si manželé mezi sebou uspořádali majetkové vztahy pro dobu po rozvodu. Dohoda neobsahovala úpravu bydlení pro dobu po rozvodu. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že společná pěstounská péče k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne 18. 3. 2009, byla změněna na výlučnou pěstounskou péči manželky pro dobu před i po rozvodu manželství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.4.2022.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 964 odst. 1 a 2 o. z. dítě může být svěřeno do společné pěstounské péče společným pěstounům, pokud jsou manželé. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství společných pěstounů, toto manželství nerozvede, dokud nebudou upraveny povinnosti a práva pěstounů pro dobu po rozvodu. Rozvodem manželství společná pěstounská péče manželů zaniká.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně citově odcizili a roky spolu nežijí. Obnovení manželského soužití vyloučili. Ze vztahu se narodily dvě, nyní již zletilé děti. Společná pěstounské péče manželů k [jméno] [příjmení] byla změněna tak, že nezletilá byla svěřena do výlučné pěstounské péče manželky. Soud zkoumal existenci příčin rozvratu manželství, neboť nebyly splněny podmínky, tzv. nesporného rozvodu (dohoda o úpravě majetkových vztahů neobsahovala např. úpravu bydlení pro dobu po rozvodu manželství).

7. Soud tak dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zároveň nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu soud shledal na obou stranách a tkví ve vzájemném citovém odcizení. Soudem bylo zároveň rozhodnuto o změně společné pěstounské péče k nezletilé [jméno] [příjmení] na výlučnou pěstounskou péči manželky pro dobu před i po rozvodu manželství, přičemž soud nezjistil na straně nezletilého dítěte existenci zvláštních důvodů, které by rozvodu manželství bránily (i v případě společné pěstounské péče manželů má soud za to, že je nutno při rozhodování o rozvodu manželství vzít v úvahu i případnou existenci překážky bránící rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm.a) o.z., neboť společná péče pěstounů je osobní péčí o nezletilé dítě, kdy dítě si buduje silný citový vztah k oběma manželům).

8. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.