61 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy ve znění dodatku ze dne , datum, a účastnické smlouvy ve znění dodatku ze dne , datum, , na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázala za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí dodatku ze dne , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení“), kdy se žalovaný zavázal kupní cenu ve výši , částka, splácet žalobkyni formou 60 splátek po , částka, měsíčně ve splatnosti dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Protože žalovaný neplatil řádně a včas vystavená vyúčtování, ukončila žalobkyně s účinností ke dni , datum, poskytování služeb žalovanému a zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Součástí dodatku ze dne , datum, bylo i poskytování doplňkové služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému. Součástí dodatku ze dne , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena činila , částka, . Žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v 60 splátkách po , částka, měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Rovněž byla žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení v případě zrušení souvisejících služeb. Žalovaný na kupní cenu uhradil částku v celkové výši , částka, .Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (celkem , částka, ); vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (celkem , částka, ); vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (celkem , částka, ); vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterém byla žalovanému m.j. vyúčtována splátka koncového zařízení ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , kterým žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplatek kupní ceny koncového zařízení výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalovanému zrušila poskytování služeb ke dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných plateb. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne , datum, .

5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě dodatku ze dne , datum, žalovaný využil i doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za tyto doplňkové služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tuto dohodu o poskytování doplňkových služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí dodatku ze dne , datum, byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení a žalovaný se zavázal zbytek kupní ceny splácet žalobkyni v 60 měsíčních splátkách ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení. Na kupní cenu žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, . Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.