61 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazeného regulačního poplatku ve výši částka, který byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za poskytnutou lékařskou pohotovostní službu dne datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej ve lhůtě splatnosti zaplatit.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný dne datum uznal co důvodu i výše částku částka představující regulační poplatek za poskytnutou hrazenou péči žalovanému žalobkyní dne datum. Regulační poplatek byl žalovanému vyčíslen v dokladu č. hodnota (dluh za pohotovostní ošetření). Žalovaný se zavázal částku částka zaplatit žalobkyni do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, neboť žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášení. Dále dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako poskytovateli zdravotních služeb regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný lékařskou pohotovostní službu využil dne datum. Je proto povinen zaplatit žalobkyni částku částka.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od datum, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

10. Jelikož byla žalobkyně usnesením soudu osvobozena od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na nákladech řízení spočívajících v soudním poplatku za žalobu částku částka dle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v plném rozsahu (výrok III tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.