61 C 153/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví k silničnímu vozidlu

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla - osobního automobilu tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, VIN VIN kód, registrační značky SPZ, je od datum žalovaný.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum a dne datum domáhal určení, že žalovaný je od datum vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla - osobního automobilu tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, VIN VIN kód, registrační značky SPZ (dále jen „osobního automobilu“). Žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu. Žalobce v kupní smlouvě vystupoval jako prodávající a žalovaný jako kupující. Žalovaný se v kupní smlouvě zavázal, že nahlásí změny v evidenci vozidel ve lhůtě 30 pracovních dnů, což nesplnil. Žalobce proto sám dne datum podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Řízení bylo správním orgánem zastaveno, neboť žalobce nedoložil na výzvu správního orgánu listiny nutné k zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla.

2. Žalovaný se žalobou souhlasil. Rozporoval pouze skutečnost, že jeho zaviněním nedošlo ke změně vlastnického práva v evidenci vozidel. Osvědčení o registraci vozidla část I, část II a registrační značku měl žalovanému dodat žalobce, což žalobce ani přes urgence žalovaného neučinil. Proto nebylo možné provést změnu vlastnictví v evidenci vozidel.

3. Soud ve věci nařídil jednání a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu za kupní cenu částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že do 30 pracovních dnů zajistí přepis vlastnického práva v evidenci motorových vozidel. Kupní smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami (viz kupní smlouva). Dne datum žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla tak, že jako nový vlastník osobního automobilu má být zapsán žalovaný (viz žádost). Magistrát města adresa, odbor správních činností – oddělení dopravních agend (dále jen „správní orgán“) vyzval dne datum žalobce i žalovaného, aby do 15 dnů doplnili žádost o ve výzvě uvedené doklady: osvědčení o registraci vozidla část I., osvědčení o registraci vozidla část II., zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole a písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem zmocnitele (viz výzva). Protože doklady doloženy nebyly, bylo řízení správním orgánem zastaveno (viz usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu-Anonymizováno).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Na základě zjištění učiněných z výše uvedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce jako prodávající a žalovaný jakou kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej osobního automobilu žalovanému. Žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním nenahlásil změnu vlastnického práva k osobnímu automobilu v evidenci vozidel. Žalobce se pokusil zajistit zápis změny vlastníka osobního automobilu v evidenci vozidel sám, ale protože on ani žalovaný nepředložili správním orgánem požadované listiny, správní orgán řízení zastavil.

6. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka je „určovací žaloba preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba, účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod č. hodnota a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997).

7. V tomto případě se žalobce domáhal určení, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu je od datum žalovaný, protože v registru motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel stále zapsán žalobce. Žalovaný nezajistil změnu zápisu vlastníka v evidenci motorových vozidel. Zároveň žalobce ani žalovaný neposkytli součinnost správnímu orgánu a nedoložili správním orgánem požadované listiny.

8. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k osobnímu automobilu, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v evidenci motorových vozidel. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka „není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci“. Popř. se takto předejde i vzniku potíží při řešení dopravního přestupku či porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Bez určení vlastnického práva k osobnímu automobilu by tedy bylo právní postavení žalobce nejisté a jeho (majetková i jiná) práva by byla ohrožená. Konečně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka konstatoval, že k zápisu změn v evidenci motorových vozidel může dojít také na žádost osoby, která je stále jako vlastník evidována v registru, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a na určení vlastnického práva žalovaného k osobnímu automobilu má žalobce naléhavý právní zájem, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 143 o.s.ř. žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svých chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Protože se žalobce i žalovaný práva náhrady nákladů řízení vzdali, soud nezjišťoval, zda žaloba byla podána důvodně či nikoliv a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten z účastníků, který se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.